ЕСПЧ коммуницировал очередные жалобы Евгении Альбац и журнала The New Times

ЕСПЧ коммуницировал жалобы Евгении Альбац, журнала The New Times, Радио Свобода/Свободная Европа и Андрея Шарыя. Жалоба The New Times касается штрафа в 22 млн рублей за неуведомление о получении иностранного финансирования. 

Жалобы Радио Свобода касаются включения в перечень иностранных агентов и штрафов за нарушение соответствующего закона на огромную сумму более чем в 100 млн рублей. 

Суд интересуется у властей России, не было ли это необоснованным вмешательством в свободу слова, не явилось ли оно следствием дискриминации по политическим признакам и не было ли политически мотивированным.

Сообщил Павел Чиков в своем телеграмм-канале.

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Факты дела, представленные заявителями, могут быть обобщены следующим образом.

А. Дело THE New Times (заявление № 27874/19)

2. Заявителями по первому делу являются российское общество с ограниченной ответственностью ООО "Новые времена" и гражданка России Евгения Марковна Альбац, 1958 года рождения, проживающая в Москве. Они представлены в Суде г-жой Галиной Араповой, адвокатом, практикующим в Воронеже, Россия.

3. С 2007 года компания-заявитель является учредителем, редактором и издателем независимого политического журнала The New Times/Новое время и интернет-журнала newtimes.ru Г-жа Альбац является генеральным директором компании и главным редактором изданий.

4. 8 июня 2018 года заместитель прокурора Тверского района Москвы направил письмо г-же Альбац, утверждая о нарушении требований к отчетности об иностранном финансировании в соответствии с разделом 19.2 Закона о СМИ. Он указал, что компания-заявитель не представила в медиарегулятор Роскомнадзор счета за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года и первый квартал 2018 года на сумму 24 500 000 российских рублей, которые она получила за этот период от Российского некоммерческого фонда поддержки свободы прессы.коммерческая организация, которую Министерство юстиции включило в реестр организаций- “иностранных агентов”.

5. 8 июля 2018 года компания-заявитель представила отчет об иностранном финансировании за второй квартал 2018 года.

6. 30 июля 2018 года прокурор Тверского района вызвал представителя компании-заявителя в свой офис для предъявления обвинения в непредставлении отчета о получении финансирования "иностранным агентом". На следующий день адвокат компании обратил внимание сотрудников прокуратуры на то, что трехмесячный срок исковой давности за непредставление отчета за первый квартал 2018 года закончился 11 июля 2018 года. Он ссылался на статью 4.5 (1) Кодекса об административных правонарушениях (КОАП) и Постановление Пленума Верховного Суда№ 5 (см. пункты 31-33 ниже). В то время никаких обвинений предъявлено не было.

7. 25 и 27 сентября 2018 года прокурор предъявил компании-заявителю и г-же Альбац обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 13.15.1 (1) КОАП. Фактические основания для обвинений основывались на информации органа финансового мониторинга. Согласно ему, в период с 6 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года компания-заявитель получила от организации-“иностранного агента” в общей сложности 22 250 000 рублей. Прокурор получил эту информацию 25 июля 2018 года и счел, что эта дата должна быть принята в качестве даты обнаружения преступления для исчисления срока давности.

8. 26 и 27 сентября 2018 года мировой судья Тверского окружного суда № 367 г. Москвы постановил, что обвинение не имеет срока давности. Поскольку Закон о СМИ установил конкретный срок для подачи отчета об иностранном финансировании, преступление не было "продолжающимся преступлением". Отчет за первый квартал 2018 года должен быть представлен не позднее 10 апреля 2018 года. Протоколы об административном правонарушении были составлены более чем через три месяца после истечения срока давности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КОАП.

9. 16 октября 2018 года прокурор подал апелляцию.

10. 22 октября 2018 года госпожа Альбац пригласила оппозиционного политика Алексея Навального, только что освобожденного из-под административного ареста, на свое ток-шоу на радио. Они обсудили текущие события, включая угрозу наложения чрезмерных штрафов на THE New Times.

11. На следующий день заявителям сообщили, что апелляция прокурора будет рассмотрена 25 октября 2018 года. В тот день Тверской районный суд Москвы отменил решения мирового судьи. Суд постановил, что датой обнаружения преступления было 25 июля 2018 года, когда прокуроры получили подробную информацию от органа финансового мониторинга. Дело было передано на новое рассмотрение тем же мировым судьей.

12. Новое слушание было проведено позже в тот же день в отсутствие заявителей. Двумя отдельными постановлениями один и тот же мировой судья Тверского окружного суда № 367 признал заявителей виновными по предъявленному обвинению и приговорил компанию-заявителя к штрафу в размере 22 250 000 рублей, а второго заявителя - к штрафу в размере 30 000 рублей.

13. 6 ноября 2018 года заявители подали апелляцию, жалуясь на то, что штрафы были чрезмерными и грубо несоразмерными по существу формальному правонарушению, что санкция не была необходимой, поскольку государственные органы располагали полной и подробной информацией об источниках финансирования через орган финансового мониторинга, что сумма штрафов была чрезмерной и несоразмерной по существу формальному правонарушению.штраф поставил независимые СМИ на грань банкротства и оказал сдерживающее влияние на их работу.

14. 20 ноября 2018 года Тверской районный суд оставил в силе решения по апелляции как соответствующие внутреннему законодательству. Он не рассмотрел аргументы пропорциональности.

15.28 января и 13 мая 2019 года Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации соответственно отказали заявителям в разрешении на апелляцию.

В. Дело Радио Свободная Европа/Радио Свобода (заявление № 19659/21)

16. Заявителями по второму делу являются российское общество с ограниченной ответственностью ООО "Радио Свободная Европа" и гражданин России Андрей Васильевич Шарый, 1965 года рождения, проживающий в Москве. Их интересы в Суде представляют г-жа Марни Чик, адвокат США, и г-н Кан Егинсу, адвокат, практикующий в Лондоне.

17. Компания заявитель была зарегистрирована в России компанией RFE / RL, Inc., широко известной как Radio Free Europe / Radio Liberty, частной некоммерческой международной медиа‑организацией, которая транслирует новости в двадцати трех странах на двадцати семи языках. RFE / RL финансируется за счет грантов Конгресса США, но по закону не зависит от правительства США . RFE/RL работает в России с 1991 года, ранее действуя через свое московское бюро, а с 2020 года - через компанию-заявителя. Второй заявитель является генеральным директором компании-заявителя.

18. Компания-заявитель управляет несколькими новостными сервисами на русском и других языках по всей России, включая (i) Радио Свобода, которое публикует и транслирует новости на своем веб-сайте, в социальных сетях и на YouTube; (ii) Current Time TV, телевизионную сеть 24/7 (в сотрудничестве с Голосом Америки) и(iii) региональные торговые точки, такие как Idel.Реалии, Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Север.Реалии, Сибирь.Реалии, и Фактограф, и (iv) Радио Азатлык международный новостной провайдер, вещающий на татарском и башкирском языках. В компании работает пятьдесят штатных сотрудников и работает с сетью из 300 внештатных репортеров по всей России.

19. 25 ноября 2017 года действие законодательства об "иностранном агенте" было распространено на СМИ (Федеральный закон № 327-ФЗ). Это позволило властям определить в качестве "иностранных агентов" организации СМИ, которые получают иностранное финансирование. Десять дней спустя Министерство юстиции объявило все новостные службы RFL / REв России "иностранными агентами", за исключением "Севера".Realii, который был добавлен в список 15 ноября 2019 года.

2 декабря 2019 года новый закон обязал иностранные организации средств массовой информации, признанные “иностранными агентами”, регистрировать юридическое лицо в России, если они хотят продолжать транслировать новости в стране (Федеральный закон № 426-ФЗ). Он также уполномочил регулятор средств массовой информации и телекоммуникаций Роскомнадзор установить правила маркировки контента, производимого средствами массовой информации “иностранного агента”.

21. В ответ на новые требования 24 января 2020 года RFL /RE зарегистрировала компанию-заявителя в качестве юридического лица в соответствии с российским законодательством. 11 февраля 2020 года компания была признана “иностранным агентом”.

22. 23 сентября 2020 года Роскомнадзор установил требования к маркировке контента для СМИ, являющихся “иностранными агентами” (приказ № 124). Письменное содержание должно быть помечено 221-символьным уведомлением: “Данное сообщение/материал создано и/или распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, или российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента”. Текст уведомления должен быть в два раза больше размера шрифта оригинального содержания и контрастного цвета; текст уведомления не должен пересекаться с оригинальным содержанием. Аудиовизуальный медиаконтент должен включать пятнадцатисекундное заявление, излагающее уведомление, воспроизводимое в начале каждой трансляции.

23. Компания-заявитель отказалась внедрить требования к маркировке на своих платформах в России.

24. С 12 января 2021 года Роскомнадзор предъявил заявителям обвинения по статье 19.34.1 (1) КОАП за неоднократные нарушения требований маркировки на своем сайте и в социальных сетях. Первоначально в суды первой инстанции было направлено для рассмотрения 390 протоколов об административных правонарушениях. В 288 делах, рассмотренных на дату подачи заявления, заявители были привлечены к ответственности за полную сумму штрафов. Однако 158 из 288 отчетов были рассмотрены неправильным судом первой инстанции по ошибке и должны были быть отправлены на повторное рассмотрение в другой суд. Как следствие судебное преследование было приостановлено в 10 случаях. По другим делам были проведены новые слушания, и заявители были вновь признаны ответственными за все суммы. Суды первой инстанции обычно рассматривали обвинения партиями от четырех до двадцати четырех дел в день, на каждое из которых отводилось около десяти минут. Общая ответственность заявителей по 267 отчетам, определенным на дату подачи заявления, составила 64 050 000 рублей . Штрафы касаются как компании-заявителя как юридического лица, так и второго заявителя как его должностного лица.

25. Заявители подали апелляции на все решения первой инстанции. Все апелляции были отклонены. На дату подачи заявления ни один суд – будь то первой или апелляционной инстанции - не удовлетворил возражения заявителей по существу или не уменьшил сумму штрафов, запрошенных Роскомнадзором.

26. 7 апреля 2021 года заявители были уведомлены о том, что будет составлен второй раунд из 130 протоколов об административных правонарушениях за "повторные правонарушения" по статье 19.34.1 (2) КОАП. Судебные разбирательства по этим делам в настоящее время находятся на рассмотрении.

II СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

А. Законодательство об иностранных агентах

27.  Соответствующие положения см. Ecodefence and Others v. Russia, nos. 9988/13 и 47 других, сообщенные 22 марта 2017 года.

В. Закон о СМИ (Закон № 2124-1 от 27 декабря 1991 года)

28. Редакция, вещатель или издатель обязаны ежеквартально, не позднее чем через десять дней после окончания соответствующего периода, информировать медиарегулятор о любых суммах свыше 15 000 рублей, полученных ими от иностранного государства или физического лица, международной организации, российского "иностранного агента". некоммерческая организация или любая российская организация, в которой такие лица являются учредителями или участниками (раздел 19.2, дополненный Законом № 464-ФЗ от 30 декабря 2015 года).

С. Кодекс об административных правонарушениях

29. Непредставление или несвоевременное сообщение о получении любых сумм, требуемых для сообщения в соответствии с Законом о средствах массовой информации, может быть наказано штрафом для должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей, а для юридических лиц - штрафом в размере от одного до двухкратного размера не сообщенных сумм (статья 13.15.1 (1), дополнено Законом № 464-ФЗ от 30 декабря 2015 года).

30. Нарушение требований законодательства об иностранных агентах иностранной организацией, включенной в реестр иностранных агентов, учрежденной ею российской компанией или иным лицом, включенным в реестр, наказывается штрафом для физических лиц в размере 10 000 рублей или штрафом для должностных лиц в размере 10 000 рублей.50 000, или штраф для юридических лиц в размере 500 000 рублей (статья 19.34.1 (1), дополненная Законом № 443-ФЗ от 16 декабря 2019 года). Повторное нарушение может быть наказано штрафом для физических лиц в размере RUB 50 000, или штраф для должностных лиц в размере 100 000 рублей, или штраф для юридических лиц в размере 1 000 000 рублей (статья 19.34.1 (2)). Грубое нарушение может быть наказано штрафом для юридических лиц в размере 5 000 000 рублей (статья 19.34.1 (3)).

D. Срок исковой давности

1. Кодекс об административных правонарушениях
31. Общий срок давности для преступлений, рассмотренных судьей, составляет три месяца (статья 4.5 (1)). Срок давности для продолжающихся преступлений начинается с даты обнаружения преступления (статья 4.5 (2)).

2. Постановление Пленума Верховного Суда№ 5 от 24 марта 2005 г.
32. Срок давности исчисляется со дня, следующего за днем совершения или обнаружения преступления. Для правонарушений, состоящих в неисполнении обязанности, срок давности начинается со дня, следующего за последним днем срока, разрешенного для исполнения данной обязанности (пункт 14).

33. "Длящееся преступление" - это "преступление, состоящее в длительном и непрерывном неисполнении или ненадлежащем исполнении установленной законом обязанности". Неисполнение установленной законом обязанности в установленный срок не является "продолжающимся преступлением". Датой обнаружения "продолжающегося правонарушения" является дата, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаруживает, что правонарушение было совершено (пункт 14).

ЖАЛОБЫ

34. Заявители жалуются в соответствии со статьей 10 Конвенции, что чрезмерные и беспрецедентные штрафы представляют собой непропорциональное вмешательство в их право на свободу выражения мнений и оказывают "сдерживающий эффект" на независимые СМИ. Заявители во втором деле дополнительно жалуются, что уведомление об "иностранном агенте" подрывает доверие к его отчетности по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку оно явно подразумевает, что он является "врагом государства", а также невозможно реализовать на некоторых платформах, таких как Twitter, из-за его длина.

35. Заявители в первом деле жалуются на основании статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 10, что они были поставлены в невыгодное положение по сравнению со СМИ, получающими финансирование исключительно из российских источников. Они были произвольно подвергнуты дополнительным требованиям к отчетности, включая обязательство представлять ежеквартальные отчеты, которые не применялись к СМИ, финансируемым из российских источников, или к компаниям, не являющимся СМИ, и которые применялись с помощью чрезмерно жестких санкций в размере от одного до двух раз превышающих сумму не сообщенных сумм.

36. Заявители в обоих случаях жалуются в соответствии со статьей 18 Конвенции, рассматриваемой в сочетании со статьей 10, что вмешательство в их право на свободу выражения мнений было политически мотивированным, чтобы наказать их за независимую редакционную политику и публикации с критикой властей в попытке побудить их и другие средства массовой информации отказаться от своих прав.роль "общественного сторожевого пса".


1. Имело ли место нарушение статьи 10 Конвенции –
а) во втором случае в связи с требованиями к маркировке, применимыми к организациям средств массовой информации, являющимся "иностранными агентами"?
(b) в обоих случаях за счет совокупной суммы штрафов за предполагаемое несоблюдение законодательства об "иностранном агенте"?
 
2. Были ли заявители в первом случае подвергнуты дифференцированному обращению из-за их политических убеждений в нарушение статьи 14 Конвенции, рассматриваемой в сочетании со статьей 10?
 
3. Применялись ли ограничения, предусмотренные статьей 10 Конвенции, для каких-либо иных целей, кроме тех, для которых они предназначались, в нарушение статьи 18 Конвенции?